תא"מ 51348-05-10 ניו קופל רכב בע"מ נ' מו

 

 

 

 

פסק דין

 

בהתנגשות שאירעה ביום 30.10.2008 בין מכונית בבעלות התובעת 1 המבוטחת על-ידי התובעת 2 (הנתבעות בתביעה שכנגד, שאותן נכנה להלן – התובעות), לבין מכונית בבעלות הנתבע (התובע בתביעה שכנגד, שיכונה להלן – הנתבע), ניזוקו באורח קל שתי המכוניות.

 

התביעה, שבמסגרתה נתבע פיצוי בסך של 4,517 ₪ בשל הנזקים שנגרמו למכונית התובעות, הוגשה בהליך של סדר דין מהיר. בעקבות הגשתה, הוגשה התביעה שכנגד, שבמסגרתה תבע הנתבע פיצוי בסך של 7,516 ₪, בגין הנזקים שנגרמו למכוניתו.

 

2. המכוניות התנגשו בדרך בגין דרום. בקטע שלאחר צומת גבעת מרדכי, אך המיקום המדוייק שבו אירעה ההתנגשות, שנוי במחלוקת בין הצדדים.

 

3. לפי גרסתה של מי שנהגה במכונית שבבעלות התובעת 1 (להלן – הנהגת), לאורך כל הדרך, מחלקה הצפוני של דרך בגין, נסעה בנתיב הנסיעה הימני. הנתבע הגיע מכיוון גבעת מרדכי, ונסע בכביש שנועד להשתלבות עם דרך בגין, מימין לנתיב שבו נסעה היא. בשל עומס תנועה, התנועה התקדמה לאיטה, ומדי פעם נעצרה. לאחר שהתנועה התחדשה והחלה לזרום, חשה הנהגת במכוניתו של הנתבע מתחככת במכוניתה. לדבריה, מכוניתו של הנתבע כלל לא ניזוקה, אך למרות זאת הוא צעק. חברה של הנהגת שהייתה במכונית, צילמה את מכוניתו של הנתבע, אך התמונות לא הוגשו. כך גם אותה חברה לא זומנה להעיד.

 

4. לטענת הנתבע, הוא אכן נסע בנתיב הנסיעה שנועד לאלו הבאים מצומת גבעת מרדכי לכביש בגין דרום. אך לדבריו, השתלב בנתיב הנסיעה הימני. בשלב מסוים, עוד לפני העלייה לכיוון הולילנד, עקפה הנהגת עם מכוניתה מספר מכוניות, וניסתה לחזור ולהשתלב בנתיב הנסיעה הימני. במהלך ניסיון זה, שתי המכוניות אכן התחככו זו בזו.

 

בעניין הטענה שהוטחה בנתבע, כי למרות שהתאונה אירעה עוד באוקטובר 2008, נבדקו נזקי מכוניתו רק כעבור שנתיים, השיב הנתבע שלא תיקן את הנזק שנגרם במשך כל אותה תקופה, למעט חיזוק המראה בברגים, וכי מכוניתו נבדקה על-ידי שמאי רק לצורך הגשת התביעה שכנגד, וזאת בעקבות הגשת התביעה נגדו.

 

בעניין זה אומר את שהערתי במהלך הדיון, שאיני סבורה שההשתהות, אפילו הייתה ממושכת מאד, בתיקון פח המכונית ובתיקון המראה, שבינתיים חוזקה עם ברגים, בהכרח מצביעה על כך שמקורו של הנזק אינו מהאירוע הנדון. כפי שהעידה על עצמה באת-כוחו של הנתבע, שאמרה שכבר שנתיים המראה במכוניתה שבורה, אין זה מחזה נדיר שמכוניות פגועות, שהפגיעה בהן היא פגיעה "קוסמטית" שאינה מפריעה לנהיגה, אינן מתוקנות, אלא בחלוף זמן, אם בכלל.

 

5. לאחר ששמעתי את שני הנהגים המעורבים, לא מצאתי נימוק המצדיק להעדיף דווקא את גרסתה של הנהגת על פני גרסתו של הנתבע, במיוחד שלא הובא כל הסבר להימנעות הנתבעות מזימון אותה חברה שנסעה עם הנהגת למתן עדות, ואף לא הוצגו התמונות שצילמה. אך כך גם להפך, לא מצאתי נימוק שמצדיק להעדיף את גרסת הנתבע על פני זו של הנהגת.

 

הדברים אמורים במיוחד לאור העובדה שלא הובאה כל ראייה חיצונית אובייקטיבית על-ידי מי מהצדדים ומאחר שאין בתמונות של נזקי המכוניות כדי ללמד מי מבין שני הנהגים אחראי לקרות אותם נזקים.

 

לפיכך, התביעה והתביעה שכנגד נדחות.

 

בנסיבות אלו, אין צו להוצאות.

 

ניתן היום, כ"ו אדר א תשע"א, 02/03/2011, בהעדר הצדדים.